Gegengewicht - Eine Antwort auf den Text von N. Tarsten
Albrecht Fischer von Mollard


Unter der Überschrift „Vertreibung ist Unrecht“ erinnert sich Norbert Tarsten „an einige Vorgänge von damals [1945], ... denn sie waren entscheidend für Schicksale von Millionen“. Er beruft sich dabei auf Ray M Douglas und dessen Buch „Ordnungsgemäße Überführung – Die Vertreibung der Deutschen nach dem Zweiten Weltkrieg“ und kommt am Ende seiner Analyse zu einer bitteren Erkenntnis: „Von Versöhnung können nur Menschen „schwadronieren“, die geringe bzw. keine Kenntnisse von Fakten haben“.

Als Verfechter einer aktiven Versöhnungspolitik gegenüber unseren östlichen Nachbarstaaten möchte ich diesem arroganten, anmaßenden Urteil nachdrücklich widersprechen. Der Autor macht es sich zu einfach, wenn er sich nur an „einige“ geschichtliche Tatsachen der jüngeren deutschen und europäischen Geschichte erinnert und andere, die nicht in sein Weltbild passen, einfach ausblendet. Insofern versteht er sich selbst durchaus auf das Schwadronieren, das er anderen vorwirft. „Der wahrhaftige Blick auf die Geschichte des eigenen Volkes“, wie er den slowakischen Außenminister zitiert, scheint ihm selbst offenbar verstellt zu sein und die Mahnung „Der Geschichte muß man in die Augen schauen und die eigenen Fehler eingestehen!“ gilt vermutlich nur für andere.

Als Beleg „zahlreicher Entgleisungen in der polnischen Presse“ 1919 – 1939 zitiert Norbert Tarsten den polnischen General Pilsudski, der 1930 habe verlauten lassen, polnisches Ideal sei, „Polen mit den Grenzen an der Oder im Westen und der Neiße in der Lausitz abzurunden“. Um seinem selektiven Erinnerungsvermögen ein wenig auf die Sprünge zu helfen, sei in diesem Zusammenhang die NS-These vom „Volk ohne Raum“, entstanden 1926, erwähnt oder besser, ergänzt und dazu ein Zitat des Reichsbauernführer Darré von 1936: „Der natürliche Siedlungsraum des deutschen Volkes ist das Gebiet östlich unserer Reichsgrenze bis zum Ural, im Süden begrenzt durch Kaukasus, Kaspisches Meer, Schwarzes Meer und die Wasserscheide, welche das Mittelmeerbecken von der Ostsee und der Nordsee trennt“. Im Vergleich dazu, meine ich, war Pilsudskis Vision doch relativ bescheiden.

Sodann geht der Verfasser auf die Festlegung der Oder-Neiße-Linie ein und schreibt, „die endgültige Festlegung der Ostgrenze [Deutschlands] wurde bis zu der Friedenskonferenz zurückgestellt. Diese hat noch nicht stattgefunden“. Hier tut sich erneut eine Erinnerungslücke auf, denn die Frage nach der Endgültigkeit der deutschen Ostgrenze ist mit der Vertragsunterzeichnung der sog. „4 plus 2 Verhandlungen“ im Jahre 1990 abschließend und völkerrechtlich verbindlich geklärt worden.

Eindrucksvoll, bewegend und mit grausamen Einzelheiten schildert der Autor die Vertreibung der Deutschen aus den ehemaligen (!) Ostgebieten, die wir Meseritzer Heimatfreunde z. T. in unserer Kindheit noch miterlebt haben. Bedauerlicherweise setzen seine Erinnerungen dabei jedoch erst 1945 ein. Daß in den Anfangsjahren, als sich die Kriegswalze vom Territorium des Deutschen Reiches aus noch vorwärts bewegte und ein deutscher Sieg möglich schien, insbesondere unsere östlichen Nachbarn das gleiche Schicksal erleiden mußten, daß bis zu 11 Millionen Zwangsarbeiter ganz überwiegend aus Polen und der Sowjetunion, z. T. von der Straße weg verschleppt, im Deutschen Reich zu buchstäblichen Hungerlöhnen (wenn überhaupt) in der Rüstungsproduktion arbeiten mußten und Millionen ihr Leben verloren, daß von den weit mehr als 5 Millionen sowjetischen Kriegsgefangenen in deutscher Hand mehr als 3 Millionen umkamen, alle diese Deutschland belastenden Tatsachen kommen in den Erinnerungen von Norbert Tarsten nicht vor. Dennoch meint er feststellen zu müssen: „Von Versöhnung können nur Menschen „schwadronieren“, die geringe bzw. keine Kenntnisse von Fakten haben“.

In dem Beitrag wird aus dem Befehl der polnischen Armee vom 26. Juni 1945 zitiert, in dem vom „Hinauswurf des germanischen Ungeziefers aus den seit Jahrhunderten polnischen Gebieten“ die Rede ist. Leider erinnert sich der Autor nicht an die Zeit zuvor, als in Polen und in der Sowjetunion die sog. „Untermenschen hausten“ und im Deutschen Reich die „Herrenrasse“ residierte. Zur Begriffserklärung möge ein Zitat aus einer Rede von Robert Ley, Leiter der Deutschen Arbeitsfront, vom Oktober 1939, also aus den Anfangstagen des Krieges, dienen: „Wir können unseren Auftrag nur daher nehmen, daß wir sagen, es ist von Gott gewollt, daß eine höhere Rasse über eine mindere herrschen soll, und wenn für beide nicht genügend Raum ist, dann muß die mindere Rasse verdrängt und, wenn notwendig, zum Vorteil der höheren Rasse ausgerottet werden.“ Angesichts dieser „markigen“ Worte eines Mitgliedes der damaligen NS-Führung sollte sich die Empörung des Verfassers über den polnischen Armeebefehl relativieren.
Im gottlob nicht eingetretenen Fall eines deutschen „Endsieges“ wäre doch vom deutschen Oberkommando mit Sicherheit ein Befehl vergleichbaren Inhalts an die Überlebenden in den besetzten Gebieten herausgegeben worden. Mir persönlich fällt zu dieser speziellen NS-Ideologie Lukas 14, Vers 11 ein: Denn wer sich selbst erhöhet, der soll erniedriget werden; und wer sich selbst erniedriget, der soll erhöhet werden. Wie wahr, wie wahr!

Zwar erklärt der Autor spitzfindig, der Zweite Weltkrieg sei „nicht die Ursache ..., sondern der Anlaß für die Möglichkeit der Vertreibung“, einen Hinweis auf den Ausgangspunkt dieser globalen Katastrophe 1939-1945 erwartet seine Leserschaft jedoch vergeblich. Es sei ihm ins Gedächtnis gerufen, daß Hitler und die ihn umgebenden NS-Verbrecher in ihrer Hybris ohne Not, ohne echten Anlaß, beginnend mit dem Überfall auf Polen am Ende halb Europa mit ihrem Terrorregime überzogen hatten, unter dem die europäischen Juden mit 6 Mio. Opfern in ganz besonderem Maße leiden mußten. Durch den vom Deutschen Reich vom Zaun gebrochenen Krieg hatte allein die Sowjetunion 27 Mio. Opfer zu beklagen - das entspricht einem Drittel der heutigen Bevölkerung Deutschlands - Polen rd. 5,8 Mio., davon etwa 3 Mio. polnische Juden.

Angesichts der erdrückenden historischen Fakten zu meinen, die Versöhnung mit unseren östlichen Nachbarn sei ein Akt deutscher Gnade, als seien noch „Rechnungen offen“ oder die Aufrechnung der gegenseitig verübten Verbrechen vor und während des Krieges würde nach 70 Jahren noch zu irgend einem sinnvollen Ergebnis führen, ist m. E. fernab jeglicher Realität. Wir Deutsche haben allen Anlaß, dankbar zu sein, daß wir wieder als geachtetes Mitglied in die Völkergemeinschaft aufgenommen worden sind, obgleich das Deutsche Reich seinen Nachbarn den barbarischen „Vernichtungskrieg“ aufgezwungen und dabei, wie erst nach und nach ans Licht kam, insbesondere gegenüber den östlichen Völkern keine Grausamkeit ausgelassen hatte.

Dem Grundsatz „Vertreibung ist Unrecht“ wird sicherlich niemand widersprechen, er ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Weit mehr Gewicht hat in der Geschichte das seit Jahrtausenden unter der Menschheit angewandte „Recht des Stärkeren“.
Das mag zwar bedauerlich und mit den Prinzipien einer rechtsstaatlichen Zivilisation nicht zu vereinbaren sein, ist jedoch eine Tatsache. Auch Hitler hatte schon vor Kriegsbeginn in der Tschechoslowakei dieses „eherne Gesetz“ für sich beansprucht. Daß er wenige Tage vor dem Überfall auf Polen den Staat zwischen sich und seinem Erzrivalen Stalin vertraglich aufteilte, ist für unseren Nachbarn mehr als eine geschichtliche Episode, es ist eine bittere Erfahrung, die Norbert Tarsten in seiner Analyse wie so viele andere Fakten nicht einmal für erwähnenswert hält.

Zusammenfassend stellt der Artikel sicherlich keinen Beitrag zur Versöhnung dar, was vermutlich auch nicht in der Absicht des Verfassers lag. Die ausschließlich rückwärts orientierte Betrachtung des deutsch-polnischen Verhältnisses halte ich für bedauerlich und weder sinn- noch hilfreich, zumal sie absolut willkürlich und unvollständig ist und insoweit letztendlich keinerlei Aussagekraft besitzt. Unsere Chancen liegen vor uns, d. h. in der Zukunft, nicht in der Vergangenheit! Und die Zukunft kann nur Aussöhnung mit Polen heißen anstatt gegenseitiges Aufrechnen der zahllosen Kriegsverbrechen auf beiden Seiten. Selbstverständlich bedeutet Versöhnen auch Erinnern und Ermahnen, aber die am Ende des Beitrages angesprochene Erinnerungskultur darf nicht nur ein partielles Erinnern sein, bei dem lediglich das selbst erfahrene Leid beklagt, das dem Nachbarn zugefügte Unheil jedoch völlig außerhalb der Betrachtung bleibt, wie im Artikel „Vertreibung ist Unrecht“ geschehen.

Seit ich 2003 im Rahmen der Gedenksteinweihe auf dem ehemaligen ev. Friedhof in meiner Heimatstadt Tirschtiegel/Trzciel unseren Freund Tomasz Czabanski und seinen Verein POMOST („Die Brücke“) kennengelernt habe, ist er für mich persönlich das beispielhafte Vorbild für aktive und gelebte Versöhnung zwischen unseren Völkern und Ländern. Er hatte sich schon vor 20 Jahren als praktizierender Christ die Aufgabe gestellt, die bei Kriegsende im freien Gelände verscharrten Körper toter Soldaten und Zivilpersonen in Polen zu finden, zu exhumieren, mit kirchlichem Segen auf Sammelfriedhöfen beizusetzen und, sofern möglich, den noch lebenden Angehörigen mit Hilfe der Erkennungsmarke eine entsprechende Information über die endgültige Ruhestätte zukommen zu lassen. Für sein Engagement mußte er im eigenen Land anfangs mancherlei persönliche Nachteile bis hin zum Arbeitsplatzverlust in Kauf nehmen, hat sich aber dennoch von seinem selbst gewählten Weg nicht abbringen lassen. Wenn er die Gebeine eines deutschen Soldaten ausgräbt, fragt er sicher nicht vorher, ob jener möglicherweise zu Lebzeiten vor 70 oder mehr Jahren Verbrechen an seinem Volk begangen hat, um ihn dann liegen zu lassen – nein, er handelt und erfüllt seine Aufgabe. Für sein Engagement kann man ihm und dem Verein POMOST nicht oft genug dankbare Anerkennung zollen.

Vertreibung ist Unrecht - Fortsetzung der Überlegungen
Norbert Tarsten


Eine Auswahl von Zitaten oder die Nennung von historischen Bezügen birgt stets die Gefahr mißverstanden zu werden. Mir wird eine Tendenz unterstellt, die an der eigentlichen Absicht, das Thema Vertreibung im Jahre 2015 anzusprechen, vorbeistreift.
Wenn der Verfasser des Beitrags im letzten Heimatgruß (Nr. 215 - S. 45ff) - Albrecht Fischer von Mollard - mit seinen Ausführungen eine notwendige Ergänzung für notwendig hält, so kann man ihm nur zustimmen und dankbar sein. Die Überschrift meines Beitrags lautete aber nicht: Kriegsvorbereitung, Kriegsverlauf, sondern ich konzentrierte mich auf ein Phänomen der Kriegsfolgezeit: Vertreibung

Jedes der genannten Themen ist komplex genug, um gesondert im Rahmen eines Meinungsaustausches auch in der Heimatzeitschrift behandelt zu werden. Dabei geht es leider nicht ohne Kürzungen. Kausalrechtfertigungen - hier: Vertreibung - gekoppelt mit der Theorie der Kollektivschuld lehne ich ab. Sie scheinen mir schlechte Säulen einer humanen Verständigung auf dem Wege zur Versöhnung zu sein. Durch ihre Gewichtung bergen sie Ansätze auch für neue Ungerechtigkeiten. Breit macht sich eine Tendenz, autorisierte Meinungen zu übernehmen, dabei Fakten nicht zur Kenntnis zu nehmen, um medienwirksam glänzen zu können.
Mit der Auswahl der Zitate beweist Albrecht Fischer von Mollard die Fähigkeit, zur Stützung der eigenen Auffassung entsprechende Belege zu finden. Weniger geht es ihm dabei darum, ob sie einen Bezug zum Thema haben.
Die von mir zitierten Stimmen haben einen realen Bezug zur Wirklichkeit nach 1945 gefunden; in der Gegendarstellung ist dies nicht der Fall.
Wäre es nicht nur wünschenswert - aber auch möglich, in einer Darstellung zunächst einen Prozeß ohne Aufrechnung darzulegen, diesen dann zu beurteilen, um weitere Maßnahmen ergreifen zu können. Predigerschulen empfehlen da möglicherweise auch anderes Vorgehensweise.

Tatsachen darzustellen – so wie sie waren – nah an den historischen Ereignissen und nicht im Geiste einer im Nachhinein gesetzten Moral, erfordern auch eine unabhängige Wissenschaft, die nicht im Auftrage der Herrschenden und zum politischen Nutzen der Gegenwart tätig ist. Dies bleibt bedauerlicherweise ein Wunsch. Leider ist die Landgewinnung und -behauptung (Nutzung) durch Vertreibung der Bevölkerung weiterhin ein Mittel der Politik im 21. Jh. Diese läuft nicht ohne staatliche bzw. auch philosophische Grundlagen; eine Art Legitimation für das verbrecherische Handeln.
Die Überschrift umfaßt bereits ein sehr komplexes Thema, das durch die Ereignisse besonders des Jahres 2015 eine brandaktuelle Geltung bekam. Gemeinschaftlich versucht Europa dagegen anzugehen. Die Ergebnisse sind enttäuschend für Betroffene. Das Vorgehen gegen das Verbrechen der Vertreibung stände auch im Einklang mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte durch die UN.

Wenn die große Vertreibung von 1945 nicht als Unrecht an Millionen von Menschen in Mitteleuropa verstanden wird, bleibt nicht nur eine Art Opferkonkurrenz bestehen, sondern auch die genannte Erklärung stellt sich im Nachhinein als verfehlte Illusion dar. Dem Autor des Beitrags - Albrecht Fischer von Mollard - würde ich in der Auffassung zustimmen.
Chancen für eine Zukunft, die besser sein soll als die Vergangenheit, muß eine Annäherung zwecks Versöhnung vorangehen. Auf das Verhältnis zu Polen bezogen, ist es sehr wichtig; allerdings verabscheuen die Polen Anbiederungen.
Ein Sprichwort macht da die Runde: Spuck ihm ins Gesicht und er meint: Es ist Regen. (im Original: Pluj mu w twarz, a powie ze deszcz pada.) Das Erinnern ist wichtig, davon machen auch Autoren, Politiker, Journalisten, Geistliche u.v.a. Gebrauch. Dabei darf nicht vergessen werden, daß dieses Prinzip des Umgangs mit Fakten für beide Seiten insbesondere in einer Nachbarschaft gelten sollte.
Auffällig scheint mir in der Haltung des Autors - indirekt die Beanspruchung der„ Gnade der späteren Geburt“. Erkennbar ist dies in der Anwendung der modernen Merkmale des Umgangs mit der deutschen Vergangenheit. Die biblische Überlieferung scheint in Vergessenheit geraten zu sein: Wer ohne Schuld ist, werfe als erster den Stein.
Die Erinnerungskultur in unserer pluralistisch konzipierten Gesellschaft ist stets auch eine Angelegenheit, die zur Auseinandersetzung herausfordert. Die Vertreibung der Deutschen aus ihrer Heimat ist Vergangenheit, über die aber debattiert und auch gestritten wird. Der Zwei-Plus -Vier-Vertrag hat diesbezüglich keine Verbote verhängt. Das Junktim bei der Vereinigung ist bekannt.
Fundamentale Wahrheiten über die Vertreibungen der Deutschen, wie und warum sie geschahen, werden neuerdings verschwiegen. Unrecht muß man Unrecht nennen.

Am 18. November 2015 jährte sich zum 50.sten Male der Tag der Übergabe des Hirtenbriefes der polnischen katholischen Bischöfe an ihre deutschen Amtsbrüder in Rom am Ende des Zweiten Vatikanischen Konzils.
Weder in Tschenstochau, wo die Vertretung der deutschen Bischofskonferenz mit den polnischen Bischöfen des Ereignisses gedachten, fiel das Wort Vertreibung.
Auch im Dom-Forum in Köln, wo man den Teil der Briefes ausgestellt hatte, der die bekannte Wendung enthält: „Wir vergeben und bitte um diese“ fiel das Wort Vertreibung. Redner beider Seiten vermittelten bei dieser Präsentation des von einer Ausstellung aus Polen zurückgekehrten Briefes den Eindruck, es ging den polnischen Bischöfen 1965 um die Anerkennung der Oder- Neiße-Linie als polnische Westgrenze, dies als Voraussetzung für eine Verständigung und Versöhnung. Erneut erfuhren polnische Gläubige nicht, welche Gründe die polnischen Bischöfe 1965 hatten, im Namen aller Polen die Deutschen um Verzeihung zu bitten.
Ob die verdienstvolle Arbeit des polnischen Kardinals Hlond von 1945 bei der Errichtung der kirchlichen polnischen Verwaltung in den „wiedergewonnenen Gebieten“ Tabu bleiben soll, steht hier als Frage? Empfindsamkeiten oder die Rücksichtnahme darauf bleiben wohl weiterhin Hindernisse für eine gute Verständigung und Versöhnung zwischen den Nachbarländern.

Das Verschmerzen des Heimatverlustes infolge der Vertreibung fällt nicht leicht, zumal die Hintergründe für die Aufnahme des Themas Vertreibung für einen Beitrag in der Heimatzeitschrift uns nunmehr täglich präsentiert werden, füllen somit weiterhin unser Gedächtnis; abgesehen von Vergleichen, die gelegentlich auch von Politikern gezogen werden. Sie bleiben nicht ohne Widerhall. Da brachte schon einmal jemand die Erkenntnis zum Ausdruck: Dein Gedächtnis ist dein größter Feind!